|
|
|
 |
|
Lettre ouverte à nos détracteurs
"Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?" Ultime mise au point lundi 8 septembre 2003, par |
|
DANS LA MEME RUBRIQUE :
|
|
|
|
Le temps paraît venu pour quelques mises au point. Les forums de Pop-Rock sont animés en permanence de débats enflammés qui virent souvent à la foire d’empoigne. Ce n’est pas pour me déplaire. Des réactions, même virulentes, valent toujours mieux qu’une apathie profonde, quel que soit le sujet abordé. Avec une exception à cela : la critique doit être un minimum raisonnée, argumentée ou, à défaut, rédigée avec un niveau basique d’alphabétisation.
Je n’ai rien contre le fait que quelqu’un me balance que je n’ai rien compris à tel album, qu’il est très bon, que la presse l’a encensé à l’époque, que sa belle-mère et son cochon d’Indes l’écoutent en boucle depuis deux mois, etc... En revanche, je suis un peu hermétique et très peu compréhensif envers les "T con, C le meyeur groupe du mond ; va écouté ta merde é laisse tomber". "Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement", disait Boileau. Sans aller jusqu’à réclamer un style alambiqué et une orthographe parfaite, j’ai du mal à prendre au sérieux l’opinion de quelqu’un qui semble avoir appris le français sur Yahoo chat. Ceci étant bien compris, passons à un autre domaine épineux : la prétendue subjectivité de nos chroniques. Je commencerai par une simple question : qu’est ce qu’une critique objective ? A priori, selon moi, cela n’existe pas. Dès l’instant où un individu donné prend la plume ou le clavier pour écrire quelques lignes sur un sujet donné, l’objectivité s’est déjà taillée en courant. On peut se donner toutes les bonnes raisons du monde, y mettre toute sa volonté, surveiller et ruminer chaque syllabe jusqu’à l’indigestion, ce ne sera jamais objectif. Parce qu’on est toujours influencé, quelque part, par son vécu, ses expériences bonnes ou mauvaises, ses préférences artistiques ou le repas qu’on vient de manger. Un exemple concret ? Je n’aime pas le death-metal. Je trouve que c’est une musique de néanderthaliens névropathes. Du vacarme stérile, du boucan insupportable, bref une abomination. Pourtant, j’aime beaucoup Bolt Thrower, qui est un parfait exemple de ce que je viens de citer. Pourquoi ? Aucune idée, c’est subjectif. Et dans une hypothétique chronique d’un album de Bolt Thrower, je serais sans aucun doute très subjectif. Peut-être aurais-je tendance à le sous-évaluer, en me souvenant à quel point je hais le death-metal. Ou, au contraire, en dirais-je plus de bien qu’il n’est nécessaire, persuadé qu’un album de death que j’apprécie ne peut être qu’un excellent album. Le mieux est encore de ne pas chroniquer du tout l’album de Bolt Thrower, mais ceci est une autre histoire... "Indigne d’un professionnel" ce genre de discours ? Mais je ne suis pas un professionnel ! Je n’ai aucune envie d’en être un. Je ne suis qu’un amateur de musique lambda, qui a la chance de pouvoir toucher un public plus ou moins important au travers de ce site. Je ne dois rien à personne, et personne ne me paye ou ne me fournit quoi que ce soit en contrepartie de ce que j’écris. Ce qui me permet d’écrire, précisément et sans filtre, ce qu’un album m’a inspiré, sans devoir noyer mon texte sous le "politiquement correct". Les professionnels, eux, ne peuvent pas tout dire, et ne peuvent pas se montrer trop virulents. Qu’ils descendent un album en flammes et on peut être certain que le groupe concerné ne sera pas particulièrement pressé de les recontacter plus tard pour une exclusivité. C’est sans doute pour cette raison que l’immonde Slipknot, dont le seul intérêt résidait dans les prestations scéniques et les déguisements, n’a jamais reçu la volée de bois vert que ses "œuvres", surtout la première, auraient mérité (Vous avez vu ? Là, j’étais encore subjectif). Se mettre à dos un groupe aussi apprécié n’était certes pas la meilleure stratégie éditoriale à adopter pour un magazine qui veut prospérer. Si j’apprécie beaucoup les magazines comme Hard&Heavy ou Hard Rock, je les lis davantage pour les news et les interviews que pour les chroniques. Bien rédigées certes, mais pas aussi coléreuses et hargneuses qu’elles pourraient l’être. C’est tout juste si, chaque mois, un album vraiment mauvais subit les foudres d’un journaliste. Et je crois pas que le niveau de la production musicale soit aussi globalement honorable. Pour les critiques musicales, je choisis de préférences certains sites web ou les publications plus underground comme Mofo ou Rif-Raf, où l’on sent que quand il y a quelque chose à dire, on ne pratique pas l’autocensure et la tempérance verbale. En relisant quelques courriers arrivés sur le site, je crois pouvoir donner une forme concrète à l’objectivité. Etre objectif, c’est être d’accord avec tout le monde. Lorsqu’on dit du bien d’un album, on est objectif. Lorsqu’on ne l’aime pas, on n’est pas objectif. Forcément, il y aura toujours une partie du public qui ne sera pas d’accord avec notre avis, quel que soit son orientation. Et c’est vrai que notre avis n’est pas « objectif ». Mais leurs avis, à eux, sont-ils plus « objectifs » ? Le propre du fan n’est-il pas justement pas d’avoir un avis un peu plus « subjectif » que la moyenne sur son groupe fétiche ? Au rythme où vont les choses, « objectif » est en passe de devenir un raccourci passe-partout qu’on peut accoler à tout et n’importe quoi, comme « facho » ou « anti-américain »... Dans un monde de non-dit et de langue de bois intellectuelle généralisée, « l’objectivité » consisterait ainsi à donner un avis qui soit le moins engagé possible. Si on a adoré, on n’en fait pas tout un plat. Si on a détesté, on ne le crie pas trop fort. Ainsi, tout le monde est content et on donne l’illusion, à soi même et aux autres, que l’on est ouvert d’esprit et tolérant, et on s’efforce de ne rien apprendre au lecteur. Rien ne m’énerve autant que de terminer la lecture d’un article et ne pas en savoir plus à la fin sur l’opinion de son auteur. Je ne serai pas nécessairement d’accord avec lui une fois l’album expérimenté, mais au moins, je saurai ce qu’il en a pensé... Et si je suis lecteur régulier du magazine ou du site, je sais à peu près quels sont les goûts de l’auteur, et je peux dès lors en tirer mes propres conclusions. Bon là, on s’est occupé des groupes « réels », ceux où il y a des musiciens, et quelqu’un qui conçoit des textes et qui s’efforce avec plus ou moins de bonheur de les chanter avec conviction. S’il y de mauvais albums dans la plupart des formations, il n’y a pas de groupe intégralement mauvais. On accepte sans problème la critique, et c’est même plutôt rassurant de voir récemment A-Ha, groupe que j’aurais rangé sans hésiter au rayon des phénomènes kitch-pop des années 80 qui en sont réduits à animer des fêtes de village ; voir A-Ha donc, défendu avec autant de ferveur par son fan-club... Des gens qui ont adoré l’album et qui sont froissés de voir ainsi défloré ce qu’ils ont considéré comme valable. Ce serait donc indirectement la valeur de leur jugement que l’on remettrait en question. De ce point de vue-là, on l’a dit et redit : nous ne sommes pas Dieu. Notre avis n’est pas plus valable que celui des lecteurs. On n’aime pas un groupe et il y a des gens qui aiment ce groupe. Ou l’inverse. Là, pas de problème, on n’est pas mégalos à ce point. Il ne faut pas pleurer pour si peu, les amis. Si Jérôme Delvaux ou moi-même n’aimons pas cet album de A-Ha, Morten Harket ne va pas pour autant se jeter du haut d’un fjord de désespoir. C’est un avis, A.V.I.S., une opinion qui n’engage que son auteur et qu’on peut accepter ou rejeter à loisir. Et on peut même le contredire. Que demande le peuple ? Mais il y a les autres. Ceux qui n’ont qu’un talent vocal au grand maximum, et dont le principal atout artistique réside dans une plastique irréprochable. Les Spears, Spice Girls, Lopez, Aguilera, Moore (j’accepte de retirer du tas Robbie Williams et Shakira qui, pour autant que leur musique m’indiffère totalement, me sont sympathiques...). Des gamines stéréotypées, dépourvues du moindre talent artistique, grandes pourvoyeuses de paroles niaises écrites par le pendant américain de Lionel Florence (à leur décharge, il faut dire que Bon Jovi y a recours aussi) et qui, après avoir joué à « qui c’est la plus vierge », ont entamé le grand tournoi de « qui c’est la plus pute » pour s’attirer les faveurs du public. Pour celles-là, pas de pitié. Il n’y a rien, rien à retirer de ce genre de produit erotico-niais, à part la découverte de leur sexualité chez les pré-ados. C’est tout simplement mauvais, l’équivalent musical du fast-food. On le bouffe parce que c’est plus facile, mais il faudrait vraiment avoir un goût pourri pour en faire son quotidien. Sans même parler de la Star Academy et de ses sosies, lamentable opération commerciale mal torchée agrémentée de la petite touche de voyeurisme obligée pour satisfaire l’humain blasé. On peut seulement espérer que les candidats n’aient en tête que l’argent lorsqu’ils postulent et non pas l’idée d’une longue et fructueuse carrière artistique. Tiens, en passant, quelqu’un a des nouvelles de Jean-Pascal ? Je crois qu’on nous a reproché quelque part de considérer les amateurs de Star Ac comme des handicapés mentaux. Je crois que le terme était mal choisi. En réalité, ce sont des gens dangereux. Oh, ils ne le savent pas bien sûr. C’est anodin en apparence. On rentre fatigué du boulot, on allume la TV et on tombe sur la Star Ac. Pas complexe, pas prise de tête. Le vide n’est jamais difficile à appréhender. Et effectivement, ça vide l’esprit, et on ne peut pas en tenir rigueur aux spectateurs pour cela. C’est certainement plus reposant qu’un débat en allemand concernant l’influence de la dialectique kantienne sur la dénatalité en Prusse-Orientale. Mais... il se passe un phénomène bizarre. On en parle à un collègue qui regarde à son tour, qui en parle à un autre qui regarde à son tour,... Pubs, revues, programmes télévisés, sites web, tous se concertent pour inciter l’humain moyen à regarder l’émission. Et on se retrouve avec des cohortes d’individus qui finissent par ne plus parler que des chances de victoire de Raymond ou Mathurin (les noms ont été changés pour permettre aux intéressés de préserver leur anonymat), comme si cette poignée d’aspirants chauffeurs de salle constituait ce qu’ils avaient attendu de toute éternité. Et quand vous ne connaissez pas les tenants et les aboutissants de cette grandiose épopée, c’est vous qui avez l’air de sortir d’une caverne des Carpates. Lorsque le disque sort, infâme condensé de sous-variété française indigne même de figurer au track-listing de la foire agricole de Ciney, c’est la ruée vers les bacs. On croirait presque à un nouvel album inédit des Beatles ! Et là, oui, je suis choqué ! Choqué que 2000 ans de civilisation, durant lesquels on a connu Jean-Sebastien Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig von Beethoven, Richard Wagner, Louis Armstrong, Pink Floyd et Frédéric François, aient finalement abouti à ce que la masse se rue sur la Star Academy... C’est donc pas tant le concept (il y a déjà eu plus con, et il ne faut pas désespérer de l’avenir...) que l’importance prise par cette entité qui m’exaspère. En acceptant la Star Ac, en la soutenant, même indirectement, on enfonce un clou supplémentaire dans le cercueil de la musique. On pousse sans le vouloir à un nivellement par le bas. Bientôt, le truc le plus hype sera la pop francophone bas de gamme, aux paroles volontairement insipides et à l’orchestration volontairement indigente. Cela signifiera, à plus ou moins long terme, la disparition pure et simple de la véritable musique des circuits commerciaux principaux. Sans même parler des hordes d’inadaptés qui courent de castings en castings dans l’espoir d’obtenir leur quart d’heure de célébrité. Ou peut-être, au contraire, sont-ils bien adaptés au monde dans lequel il vivent, bien davantage que moi. Je ne sais pas pourquoi mais ça ne me rassure pas... Allez, tant qu’on y est, on peut aller jusqu’à imaginer une utopie délirante sur les conséquences à long terme d’un tel refus du coup de gueule : un monde où les grandes multinationales pourraient toujours descendre plus profondément dans la superficialité et l’absence totale d’intérêt de leurs produits, sans que personne, par peur de passer pour un nazi, n’ose s’exclamer "Mais qu’est ce que c’est que cette merde ?". Ce serait quand même bien plus facile pour les World Company de tout poil que tout le monde achète la même chose sans poser de questions... Pourquoi pas un monde où la musique serait constituée exclusivement de sous-produits de la Star Academy, de Britney clonées et de leurs congénères, couvés avec attention par les grandes compagnies du disque ? Là aussi, que des avantages : dociles, ne chantent que ce qu’on leur dit de chanter et de la manière dont on leur dit de le faire, sont toujours d’accord pour un vidéo-clip et pas contrariantes pour faire valser un ou deux vêtement pour attirer le chaland, ignorent tout de la "direction musicale" "réorientation artistique", "album qui va surprendre" et toutes ces choses épouvantables qui sèment le chaos dans les plans-comptables. Promouvoir un album de la Star Ac, pour la World Company , ce n’est pas différent de promouvoir le ketchup vert ou la poêle à crêpe double face : ça n’apporte rien de bien neuf, mais l’essentiel est de faire croire que c’est nécessaire puisque tout le monde l’a (ou va l’avoir). Avec une bonne campagne marketing, on est assuré du résultat. Ce genre de chose n’est pas encore tout à fait possible avec la musique, la vraie. Il y a malgré tout de l’attachement sentimental à un groupe, à un style, à un riff particulier, à une phrase au détour d’un couplet qui font que l’on se fidélise ou pas à tel ou tel groupe, promotion ou pas promotion. Toutes choses impossibles avec un produit préformaté, uniquement conçu pour fonctionner dans l’intervalle qui le sépare de l’étron suivant. Un produit de consommation dans son expression la plus vulgaire. Voulons nous d’un monde où la musique sera à acheter au supermarché, entre les surgelés et les serviettes en papier ? En ce qui nous concerne, la réponse est claire et sans détours : NON. C’est une utopie ? Cela n’arrivera jamais ? C’est plus que probable. Mais que cela n’empêche pas de rester vigilant ! Donner une opinion, même blessante pour autrui, vaudra toujours mieux que de bêler avec les moutons. Nos opinions sont fascistes parce qu’élitistes, parce que nous souhaitons voir tirer la musique vers le haut et non vers le bas ? Ce n’est pas une exagération, on nous l’a déjà reproché. Je dirai simplement que si l’intransigeance et les opinions personnelles bien tranchées sont devenues des tares et des preuves d’attrait pour la dictature, c’est que la société est encore bien plus mal en point que je ne le pensais... Nous ne détenons pas LA vérité, nous détenons notre vérité, celle d’avoir un avis bien déterminé sur les choses, de cracher sur quelque chose qui nous a fait horreur ou de faire une haie d’honneur pour quelque chose qui nous a impressionné. Nous n’obligeons personne à partager nos valeurs et nos goûts. Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, nous ne vous enverrons pas nos malabars pour vous casser les deux bras à coup de gourdin. Ceci dit, nous avons créé ce site dans une optique claire : faire partager nos goûts (et nos dégoûts) au public de passage. Si le style et la manière d’agir déplaisent, c’est regrettable mais nous n’y pouvons pas grand chose. Le respect que nous "devons" aux artistes n’est pas automatique : il n’est valable que si ces mêmes artistes nous respectent en nous proposant le meilleur d’eux-mêmes. Mais jamais nous n’estimerons devoir céder à l’appel du consensuel pour plaire au plus grand nombre. On voudrait imposer un mode de pensée unique, une prétendue tolérance dont le sens a été tellement galvaudé qu’elle s’apparente à une capitulation de la personnalité. Cela marchera peut-être ailleurs, mais pas ici. Cela, nous vous le garantissons ! Quant à ceux qui s’imaginent que toute cette colère provient d’une frustration personnelle de ne pas être une rock-star, j’avoue ne pas savoir très bien quoi leur répondre... Si ce n’est qu’il n’est pas très sain de transposer ses fantasmes sur autrui. Ca s’appelle de la projection psychologique, voire même de la schizophrénie (allez hop ! Encore un lieu commun ! On ne sait pas très bien ce que c’est, donc c’est de la "schizophrénie"...) Voilà un petit tour d’horizon qui prend ses sources dans les divers courriers des derniers mois. Ce texte étant long et décousu, il doit probablement regorger de choses vexantes, mal expliquées ou mal interprêtables, qui ne manqueront pas de provoquer l’ire de certains, mais...c’est à ça que servent les forums. Dans l’attente de vous lire, |
|
|
|
|
Il y a 76 contribution(s) au forum.  "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(1/44) 21 décembre 2008, par Cinderella12 "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(2/44) 27 novembre 2008, par Cronostitan "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(3/44) 14 novembre 2007, par Fubuki "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(4/44) 11 septembre 2007, par Uncle Luke "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(5/44) 13 mai 2007, par galnoir "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(6/44) 5 avril 2007 "Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?"
(7/44) 15 septembre 2006 "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(8/44) 13 avril 2006 "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(9/44) 18 mars 2006, par alex "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(10/44) 11 mars 2006, par Modeste "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(11/44) 9 décembre 2005, par Vincent "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(12/44) 4 octobre 2005, par manu (pasceluideparis) > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(13/44) 1er septembre 2005, par Kaiserine Moi j’aime bien POP-ROCK même si...
(14/44) 7 juin 2005, par Rockfellah > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(15/44) 21 mai 2005 > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(16/44) 8 février 2005, par queenpatate > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(17/44) 8 février 2005, par queenpatate > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(18/44) 1er février 2005, par Euxeb > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(19/44) 11 janvier 2005, par Thomazinette > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(20/44) 24 décembre 2004, par R.T. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(21/44) 24 décembre 2004, par R.T. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(22/44) 15 décembre 2004, par Manu et Flo > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(23/44) 27 août 2004, par erica gendebien > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(24/44) 11 août 2004, par Abbath Doom Occulta > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(25/44) 23 juillet 2004 > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(26/44) 19 mai 2004, par Drooling Lapdog 2 choses
(27/44) 14 janvier 2004 > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(28/44) 13 janvier 2004, par lola > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(29/44) 4 janvier 2004, par Matos > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(30/44) 24 décembre 2003, par Denis > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(31/44) 8 décembre 2003, par Uncle Luke > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(32/44) 15 novembre 2003, par moi-même > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(33/44) 8 novembre 2003 > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(34/44) 29 octobre 2003, par sosounette > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(35/44) 29 septembre 2003, par xavier > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(36/44) 25 septembre 2003 > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(37/44) 17 septembre 2003, par Carla from Scheol.... > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(38/44) 15 septembre 2003, par andré vekeman Pop-Rock.be, un site PAS méchant !
(39/44) 11 septembre 2003, par Badrock > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(40/44) 10 septembre 2003, par Gobi > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(41/44) 10 septembre 2003, par thierry > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(42/44) 10 septembre 2003, par SIM > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?"
(43/44) 8 septembre 2003, par Heristoff "Pop-Rock.be, pourquoi des lecteurs aussi chiants ?"
(44/44) 8 septembre 2003, par Kao Bang |
|
"Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?" 19 novembre 2007, par Fubuki [retour au début des forums] Excusez pour l’énormité de la faute : "hors" et non ps "or" (dernière ligne) encore désolé Fubuki
"Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?" 8 juillet 2007, par Yoj [retour au début des forums] Juste au passage, lecteur anonyme que je suis de votre site, et après avoir vu les diverses réactions aux articles (eux aussi diverses) et en avoir souvent rit ; et même si tout ca n’a aucun rapport avec ce que je veux dire voila. Je vous conseille de vous procurer, si jamais ce n’est pas déjà fait, le livre Rock Machine de Norman Spinrad, qui décrie..comment dire ? Tout ce que vous résumez dans cet article. J’en profite de ce message ou transparait tonton Huxley et même si je n’apprécie pas ces livres, je ne peux que m’accorder a ses pensées. En espérant longue rigolade a tout ca, en l’attente de prochains articles (surtout de M Langlet, je l’avoue), je vous salue.
"Pop-Rock.com, pourquoi un site si méchant ?" 19 novembre 2007, par Fubuki [retour au début des forums] Seuls les "beaufs" sont capables de placer plus de 100 mots en une seule phrase ! Et pas plus de virgule... Indigence de l’écrit : c’est aussi l’indigence du goût et de l’intelligence.
"Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 17 janvier 2006 [retour au début des forums] Sex : Ben oui, mr doherty s’est tapé kate moss, jaloux ?
"Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 18 janvier 2006, par Albin Wagener [retour au début des forums] merci, professeur. on reviendra pour les cours de rattrapage. "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 19 novembre 2007, par Fubuki [retour au début des forums] J’avais un copain, à l’époque où je pouvais encore me permettre de jouer dans un petit groupe qui s’essayait au rock, ce copain, dis-je était persuadé qu’avec une bonne fumette il était tellement meilleur. Un jour nous l’avons enregistré. Une fois qu’il se fut entendu il n’a plus fumé... bizarre ?
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 1er septembre 2005, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Journalists-wannabes ? Ce qui voudrait dire qu’au fond de nous mêmes, nous souhaiterions vraiment devenir journalistes ? rassurez vous, nous avons des métiers autrement plus sérieux que ça...Pour le reste, les habituelles attaques ad hominem, rien de neuf sous le soleil. Si vous connaissez une seule entité d’information, spécialement en Belgique, qui soit objective, faites moi signe. Moi, je n’ai pas encore trouvé. De plus, quel intérêt d’être objectif quand on discute d’opinion, spécialement sur la musique ? C’est un peu antinomique, non ? Le jour où les "sites d’information" seront objectifs, ils auront tous le même avis, et ça ne servira plus à rien de les lire. A moins que vous ne préfériez l’idée rassurante que tout le monde pense comme vous ? Une fois de plus, c’est vous qui voyez un "site sérieux d’information", pas nous. Peut être parce qu’il semble y avoir une architecture des rubriques pensée au minimum ? Il y a des blogs très jolis, et des sites de journaux très moches, vous savez... > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 1er septembre 2005, par Albin Wagener [retour au début des forums] Depuis le temps alors, vous devriez être passée outre la surprise... or vous postez un sacré paquet de commentaires ces derniers temps. Encore une fois, si nous sommes si médiocres, nous ne vous forçons pas à nous lire... vous pouvez sans aucun problème passer votre chemin et aller déverser votre fiel ailleurs. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 1er septembre 2005, par R.T. [retour au début des forums] C’est vrai, la première fois que j’ai vu ce site, je me suis dis : "Ah, enfin un site sérieux d’informations !" Quelle classe dans la présentation, quelle jolie mise en forme des articles, quelle puissance dans les liens, il n’y a pas à se tromper, on tient là un grand site !
Tu veux un avis parfaitement objectif : tu es con ! Indéniablement, par les multiples posts envoyés, tu nous l’as montré à chaque fois. Oui, tu es con !
Quant aux journalistes-wallabies, je ne sais pas pourquoi tu voudrais que Lenglet et consort se transforment en petits animaux bondissant, mais ça me paraît un tantinet tordu ton histoire. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 30 octobre 2006 [retour au début des forums] "Quant aux journalistes-wallabies, je ne sais pas pourquoi tu voudrais que Lenglet et consort se transforment en petits animaux bondissant, mais ça me paraît un tantinet tordu ton histoire." J’espère que c’est de l’humour...
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 8 février 2005, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Bravo pour l’effort, effectivement, c’est nettement plus agréable à lire, et ça nous donne envie de répondre sans être d’une méchanceté irrécupérable. En parlant de méchanceté justement, oui, ce site est méchant. Dans le sens où la gentillesse, qui consisterait à ne jamais être trop acide dans ce qu’on dit histoire de ne vexer personne au passage, a quelque chose d’épouvantablement horripilant. Le consensuel mou me gonfle, et pas que dans le domaine musical. C’est quoi un groupe pour la jeune génération ? Nous ne sommes pas bloqués dans un trip anti-jeunes. Simplement, comme pour toutes les époques, il y a du bon et du moins bon. Pour le moment, le problème est qu’on entend beaucoup le moins bon, et pas assez le bon. C’est plus facile d’oublier les mauvais groupes des années 80 ou 70 évidemment. Généralement, ils n’ont pas survécu jusqu’à l’époque actuelle. Idem pour les groupes commerciaux. Je considère que Linkin’Park est un groupe qui ne fait rien d’original et caresse ses fans dans le sens du poil, histoire de capitaliser un maximum en ne prenant aucun risque. Je pourrais dire la même chose de Whitesnake dans les années 80. Pourtant, j’adore ces derniers, et j’ai une sainte horreur de LP. Cela veut-il dire que Whitesnake est fondamentalement meilleur que LP ? Non, cela veut juste dire que je préfère Whitesnake à LP. Plutôt que de chercher vainement à extraire une sorte de vérité universelle qui n’a aucune raison d’exister, je me concentre sur mon opinion, avec tout ce qu’elle suppose de subjectivité et de contraditions.
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 31 décembre 2004 [retour au début des forums] sur Arte surement...
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 15 décembre 2004, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Je vous en prie, je vous en prie...déjà que des soupçons pèsent sur moi, vu que je revendique apprécier Rob Halford et Europe (? comprends pas non plus le rapport) ;-) Encore heureux que je n’ai jamais évoqué Culture club... > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 22 décembre 2004, par Howlin [retour au début des forums] cette composition fort brillante(le retour des chansons a texte ?) ne serait pas le fruit du talent d’un punk d’origine californienne(San Diego plus exactement) étant a la base d’un Seymour Duncan SH-8 en position aigu sur une fatstratocaster(couleur pistache) et dernierement d’un humbucker DirtyFingers sur une belle Gibson signature typée Série ES ? > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 22 décembre 2004, par Manu [retour au début des forums] Flo "Howlin" tu pourrais garder ce pseudo je te reconnais mieux merci. Couleur pistache ?!?! Beurk tu me fends le cul. C’est couleur "Surf Green" connard ! Je t’aime mon Floflo de l’amour et je suis content que l’on soit tous deux grands adeptes de ce site aux grandes vertus rhétoriques. Je vois que tu commences à retenir mes leçons d’électronique guitaristique. Continue jeune loup. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 23 décembre 2004, par flo [retour au début des forums] Ecoute Manu je t’ai quasiment tout appris alors cesse de parader en prétendant surpasser ton maître.Jsuis en train de te préparer un ptit cours sur les Pixies pour notre prochaine rencontre et peut-être cesseras tu de citer Sieur Delonge !Tu est sur la mauvaise pente mais je vais te tirer de ce mauvais pas.Longue vie a toi petit merdeux !et n’oublie pas "Nulla Salus Sine *****" > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 23 décembre 2004, par Manu [retour au début des forums] Nulla Salus Sine Mihi... Mon frère m’a amené les Pixies je vais l’écouter. Mais là j’ai acheté "Hangover Music" de Black Label Society vas vois la critique de Lenglet stp. C’est terrible. Bon j’espère que t’investiras dans une Bass Guitar à Noël pour que Neurosis prenne son envol vers la reconnaissance et le respect bien mérité. Je te love de tout mon orifice anal. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 24 décembre 2004, par flo [retour au début des forums] "...sine MIHI" ?Travaille ton latin mon pti manu !Mais ça me plait aussi quoique tu dérives un peu vers des comportements howliniens ! Quant à Neurosis,Babydollart et autres... De plus Insomniak a fini d’enregistrer son dernier album cette nuit,mixage compris !Voilà une petite perle à chroniquer ! > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 25 décembre 2004, par Manu [retour au début des forums] Je savais que je me trompais pour "mihi" mais je n’ai que de vagues restes de cette culture infantile bien lointaine. Me cherches pas trop jeune Kamikaze aux oreilles bouchées, ce serait cool qu’ils débarquent dans les bacs que Lenglet, Delvaux, Bianchi, Luke, Prévost et les autres puissent en profiter, qu’ils se défoulent un peu quoi... Non ces jeunes ont un grand avenir devant je n’en doute pas. Surtout Pedro ! Nevertheless, God bless me if I dare assert that Devil could kill me burning in hell if in my view Insomniak was a fucking bloody bullshit. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 25 décembre 2004, par Flo [retour au début des forums] Te voilà un peu sevère mais je n’en tiendrais pas rigueur étant donné ton histoire mouvementée avec ce groupe qui se recherche encore,musicalement parlant ! ;-)Il parait que Pedro a assuré en studio(j’étais pas là pour juger !!!)Oreilles bouchées ??Tu cherches à me titiller ?
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 27 août 2004, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Non, certainement pas. Je ne goûte guère la parole, beaucoup trop instantanée et pas assez réfléchie, comme moyen de communication. Quant aux gens "moins instruits", je ne pense pas que le langage texto soit un signe de manque d’instruction. Je préfère un texte mal écrit et bourré de faute mais qui tente de ressembler à du français, plutôt qu’une missive en phonétique. Le texto, ailleurs que sur GSM, c’est un signe de paresse et de facilité, pas de stupidité. Ca ne me donne pas envie de lire, et pas davantage celle de me montrer compréhensif. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 30 août 2004, par Mr Pomme de terre [retour au début des forums] D’accord sur un grand nombre de points. Notement sur le fait qu’il est idiot de vouloir contenter tout le monde et surtout sur le fait qu’il ne peut y avoir d’objectivite complete en parlant d’art, quelle que soit sa forme. Neanmoins si cela ne me derange pas outre-mesure que vous tiriez a boulet rouge sur certains chanteurs / groupes (meme quand parfois je les apprecie moi-meme), reduire les gens qui ecoutent ces derniers a des (cochez dans la liste, plusieurs reponses possibles) abrutis / dangers publics / handicapes-mentaux / ado-prepuperes boutonneux en mal de revolution / gros cons / neanderthaliens / ... me semble une reaction aussi veine (vous comptez convaincre qui et de quoi avec ce genre de commentaires ?) que sterile (c’est ca debattre de la musique ?) Et je ne fais pas ici reference a vos flingages de "missive en phonétique" ( lequelles d’ailleurs ne nuisent au final qu’a la lisibilite du site, personne ne les lit de toute facon ou presque). Je ne crois pas que vous meprisiez ces gens comme l’affirme ’erica gendebien’ mais il est clair que vous vous laissez un peu trop emporter par votre antipathie pour tel ou tel personnage (j’allais dire artiste mais je voulais aussi inclure Jean Pascal :-) ) au point de faire de l’assimilation gratuite. Je le reconnais sans probleme, j’ai aussi ce meme genre de reaction a l’occaz. Ca m’empeche pas de trouver ca pas tres constructif apres coup. Une derniere chose, les utilisateurs de pop-rock.be (autant les chroniqueurs que les forumeurs) semblent friands du terme ’merde’ et de ses derives. Je vous jure que ca devient lassant a la longue, surtout quand ca semble tenir lieu d’argumentation. Bon je ne vais pas faire un discours moralisateur et je reconnais qu’un ’putain’ bien senti peut avoir son effet mais je reste cependant convaincu qu’on est bien plus incisif (et souvent plus drole) lorqu’on sais eviter le piege de l’insulte facile. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 30 août 2004, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Effectivement, on peut voir les choses comme ça...ceci dit, allez jeter un oeil sur les forums des chroniques du live de A-ha ou des deux albums de HIM, et vous constaterez que la discussion est souvent très, très difficile.
> 2 choses 15 janvier 2004, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Oui, j’ai déja écouté les noms que tu cite (sauf Count Basie) et je ne vois aucune raison d’en dire du mal. Je ne vois aucune raison de défendre la pop-rock ou le metal systématiquement, juste défendre ce qu’on a apprécié, et il se trouve que le site est consacré à la pop-rock et au metal. Je pourrais défendre du blues ou du rap, mais il faut bien se limiter un peu. Je sais également très bien que nous sommes au coeur du système et qu’on ne pourra rien y changer. Est-ce pour autant une raison de ne pas s’énerver ? Et en ce qui me concerne, je ne suis pas musicien, même raté. > 1 chose... enfin 1 personne plutôt 23 août 2004, par Nicopetardos [retour au début des forums] Ben alors, toujours pas écouté Count Bassie ? C’est bien d’être un peu méchant parfois (à plus forte raison lorsque cette méchanceté s’exerce à l’encontre de notre foutue société capitaliste), j’apprécie beaucoup les gens qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent... personnellement, le métal et la pop-rock, c’est vraiment pas ma tasse de thé... mais je n’irais pas jusqu’à dire que c’est "à chier" : j’en ai écouté pendant des années et il en sort encore de bonnes choses à l’heure actuelle (quoique, qd m, il faut chercher)... maintenant, puisque votre site y est dédié et que j’en aime le ton (de votre site hein, pas de la pop-rock ni du métal, l’un étant à mon goût bien souvent trop gentil, pas assez engagé - tjs sans généraliser - et l’autre trop bourrin, barbare - faut bien dire ce qui est, moi qui aime comprendre ce que j’écoute et savoir que ce que je me rentre dans les oreilles est un minimum réfléchi, entendre des borborygmes incompréhensibles, hurlés par un chanteur qui s’imagine qu’il y a un texte à ses chansons, ça ne m’intéresse pas - ou plus, je ne vais pas non plus renier une part de mon passé énervé)... euh, fin de parenthèse, où en étais-je ? Ah, oui ! Puisque j’aime le ton de votre site, je me permets de participer un peu, même si je ne suis pas grand fan de la musique que vous avez choisi de traîter... Je trouve d’ailleurs cela bien dommage qu’il n’y ait pas plus de sites où l’on retrouve des gens qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent. Bref, continuez dans cette voie, si ça n’arrange pas notre société pourrie, au moins ça ne peut pas faire de tort à ceux qui comme moi, pensent qu’elle l’est (pourrie, la société). Ca fait même rudement plaisir.
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 13 janvier 2004, par Marc Lenglet [retour au début des forums] Mauvaise interprêtation je suppose...
Sans rancune... > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 23 août 2004 [retour au début des forums] é, tas appri ll’fr sur yahoo oukwa ?
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 12 janvier 2004, par Uncle Luke [retour au début des forums] Mouais... A priori, je suis d’accord sur les pricipes que tu as évoqués (respect, générosité,...), mais il y a quelque chose que tu as oublié : Le gros problème, dans la Star Academy, ce n’est pas tellement ce qu’on y entend, mais plutôt ce qu’il y a autour, et qui n’a plus rien à voir avec la musique : les caméras partout, l’élimination des "candidats", le matraquage publicitaire... Quant à la musique, elle a l’air accessoire. Il n’y en a plus que pour le show. Alors, oui, en théorie, tous les goûts sont dans la nature, ce n’est pas parce que quelqu’un en particulier trouve qu’un morceau ou un chanteur est nul que c’est forcément nul, etc... Sauf que là, ce n’est plus une affaire de goûts, mais de comportements. Les groupes préfabriqués, ça ne date pas d’aujourd’hui. Seulement, il y a 40 ans, il n’y avait pas de caméras partout, et les producteurs comme Phil Spector ou Berry Gordy s’occupaient vraiment de la musique qu’ils écrivaient, ils étaient innovateurs. Et ce qu’ils "préfabriquaient", c’étaient des chanteurs et des groupes de musiciens. Maintenant, on préfabrique des stars, et la musique est devenue accessoire. Nuance. Tu dis que le monde serait triste si tout le monde était pareil et avait les même goûts. D’accord, mais j’ajouterais que le monde serait encore plus triste si tout le monde avait la même attitude tiédasse vis-à-vis des groupes ou des genres musicaux, du genre "tout se vaut" ou alors "je n’aime pas, mais il y en a qui aiment, alors c’est peut-être bien" . Pour moi, il faut qu’il existe une critique radicale et même violente, qui n’hésite pas à dire que tel groupe est de la merde, même s’il s’agit des groupes que j’aime. Là encore, ce n’est pas une question de goûts. Pourvu que ce soit bien écrit et que ça ne me laisse pas indifférent. Et puis j’aimerais savoir qui impose quoi : vu le matraquage, à la radio, à la télé, dans les journaux, plus possible d’échapper à ce genre de trucs (télé-réalité et compagnie). Comment veux-tu qu’on les laisse tranquilles si "eux", justement, ne nous laissent pas tranquilles ? Enfin, j’ajouterais que je ne me suis pas fait l’avocat de ce site (ils ont prouvé à plusieurs reprises qu’ils étaient assez grands pour se défendre tout seul). Simplement, comme tu t’es adressé aux rédacteurs et aux lecteurs, je t’ai répondu en tant que lecteur. > "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 11 juin 2004, par Rialto [retour au début des forums] OK, tous les goûts sont dans la nature. Il y a des groupes ou styles musicaux qu’on est pas obligés d’apprécier, et qui peuvent paraître formidable pour une autre personne. Mais il faut dire ce qui est vrai : Britney Spears, Star Ac’, Lorie,etc.., c’est de la grosse merde. Il faut faire la différence entre la musique sincère et la musique pompe-à-fric. Quant une personne te dit qu’elle adore la Star Ac’, il ne faut pas lui dire bêtement "Chacun ses goûts", mais "Arrêtes d’écouter ça, c’est de la daube".
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 15 septembre 2003, par Jérôme Delvaux [retour au début des forums] André, Merci pour cette pertinente contribution. A+
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 29 octobre 2003, par sophie [retour au début des forums] Il y a certes des "ordures" dans ce monde mais il faut faire avec. Laissons aux primates écouter leur merde et régalons-nous, nous petite minorité, de savoir apprécier les bonnes choses, en outre la bonne musique. Et personnelement je suis bien contente quand je découvre un groupe de qualité et peu connu (par exemple Nine Inch Nails) d’être la seule à le connaître. Ainsi personne ne vient gâcher mon bon plaisir. Alors je me sens fière, moi, de ne pas être dans la masse. Et les autres iront écouter leur timberlake tout en regardant la star ac’. Après à leur tour, ces petits fringants seront tout fiers de dire qu’ils connaissent la variétée française et qu’ils ont une culture musicale. Mais peu de temps après ils seront à nouveau déboussolé et repartiront à la case départ.
> "Pop-Rock.be, pourquoi un site si méchant ?" 14 novembre 2003 [retour au début des forums] en tous cas, ce que j’ai rigolé en lisant cet article !!
et pourquoi toujours cautionner celui qui est riche ou médiatisé par tout le monde.
|